正确运用证据规则胜诉, 维护委托人合法权益

广东海法律师事务所2018-07-11 15:33:19

案情简介


2014年5月原告罗X君向东莞市第三人民法院起诉要求被告东莞市X泰液化石油气有限公司承担产品责任。原告诉称其于2013年910日在东莞市塘厦镇诸佛岭岑振工业1号“X记番薯粥”店,因煤气罐泄露无法关闭,导致遇到屋外明火发生爆燃,导致原告及儿子、弟弟及堂弟数人严重烧伤。事发后,原告入住塘厦镇人民医院,后转院至东莞市人民医院烧伤整形科治疗。原告对火灾事故申请广东X思特声像资料司法鉴定所对火灾事故现场痕迹与图像进行鉴定,该机构鉴定结论为“送检的事故液化气瓶无安全检测标志环、阀门基底与气瓶联结部位缠绕白色胶带,可以确认该气瓶没有经过装瓶前的安全检测、存在着不符合国家安全生产标准的违检违规装瓶操作行为,是导致液化气泄露而起火蔓延酿成本次火灾事故的主要原因”。因此,被告公司作为事故液化气罐的销售装瓶单位,应当承担产品质量责任。原告家庭夫妻及妻弟等多人在此次事故中造成严重烧伤,被告单位从未过问,还一直矢口否认产品责任。.....原告请求法院判令:被告支付原告医疗费、住院期间伙食费、住院期间护理费、营养费、误工费、交通费、鉴定费等合计102422.69元。被告否认销售液化石油气瓶或充装燃气并销售给原告;主张火灾与被告无关,塘厦镇安全生产委员会出具的《诸佛岭社区“X记番薯粥”饮食店“9.10”事故调查综合报告》已认定该事故为“此事故是一起因操作液化石油气钢瓶不当造成液化石油气外溢遇明火而引起的火灾事故”。



【代理意见】



朱元琳律师担任被告代理人,提出如下三点代理意见:

一、涉案液化气瓶燃气并非被告销售装瓶,原告诉请被告赔偿没有事实依据。1、液化气瓶表面印有X泰字样并不能证明该气瓶是被告所生产销售。以现在的技术水平,要在气瓶上喷印盛泰字样十分容易,不能排除其他不正规的气站以其他气瓶喷印X泰字样冒充销售,因此,不能仅凭X泰字样即认定该气瓶是被告生产和销售;2、退一步讲,即使该气瓶原是被告生产,亦不能证明燃烧事故发生时,是由被告充装燃气并销售给原告。众所周知,液化气瓶并非一次性使用的容器,可以长期反复装充使用。被告生产气瓶并充装销售后,该气瓶的所有权不再是被告所有,气瓶的所有人可以将气瓶送给其他气站甚至违法气站或无证的个人充装。原告主张涉案气瓶是被告充装销售,必须提供原告与被告发生销售交易的证据,例如销售合同、收款收据或送货单据等,但原告均没有,原告只是电话联系个人送气,与被告没有任何交易记录,依据谁送气谁负责的原则,原告要求被告赔偿没有事实依据。

二、涉案液化气瓶没有质量问题,原告的提供的单方鉴定结论明显错误。依据《特种设备安全法》第四十条规定,液化气瓶只须在检验合格有效期满前一个月向特种设备检验机构提出定期检验要求。而本案的气瓶尚在有效期内,无需每次充气均出具安全检测标识。涉案液化气瓶是否存在质量问题是由质量监督部门检测并出具结论。X思特鉴定所仅凭照片是无法检测到气瓶的质量问题,X思特鉴定所得结论明显超出其业务范围。涉案气瓶有胶带缠绕、没有安全检测标识与气瓶有质量问题并没有必然的因果关系,以此作出存在违规装瓶操作行为导致液化气泄漏的鉴定结论明显依据不足。

三、塘厦镇安全生产委员会出具了一份《诸佛岭社区“X记番薯粥”饮食店“9.10”事故调查综合报告》已确定火灾是由于原告及其员工更换气瓶过程中操作不当导致火灾发生。


【判决结果


法院驳回原告罗X君的全部诉讼请求。


【裁判文书】


综上所述,因并无充分证据显示被告系涉嫌泄露的1号气瓶、2号气瓶的销售者,且涉案火灾事故与涉案气瓶是否存在缺陷并无因果关系,故原告基于被告需承担产品责任而主张的全部诉讼请求,无事实与法律依据,本院予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条,参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十九条的规定,判决如下:驳回原告罗雪君的全部诉讼请求。


【案例评析】


朱元琳律师接受被告东莞市X泰液化石油气有限公司委托后,与被告多次沟通,对案件现场及被告公司的业务流程(气瓶检验、充装和销售等流程)进行细致了解,得知:(1)、被告并没有向原告销售过气瓶和提供充装石油气业务,社会上有大量假冒被告气瓶及地下“黑石油气充装”(无牌无证的充装)业务,被告的充装气业务必须通过座机下达订单并统一派送,原告使用的涉案液化石油气气瓶并非被告销售及充装。(2)、火灾发生后原告曾向公安机关报案,公安机关对于事故在场人员制作有询问笔录,而在场人员包括“X记番薯粥”店负责人等在第一次询问笔录承认是工作人员在换气瓶时违规操作,在没有关闭减压阀、且有明火的情况下更换气瓶引发火灾;事隔几天之后,在场人员在公安机关作出相反的证言,指认气瓶存在质量问题引发火灾。(3)、当地镇政府安排安全生产委员会协调公安、消防、应急办、安监质监、公用服务中心等职能部门曾对该事故展开联合调查,塘厦镇安全生产委员会出具了一份《诸佛岭社区“X记番薯粥”饮食店“9.10”事故调查综合报告》,事故原因综合分析结论为“此事故是一起因操作液化石油气钢瓶不当造成液化石油气外溢遇明火而引起的火灾事故”,具体原因分析如下“1、违章操作更换液化石油气瓶室导致事故发生的直接原因。因涉事的液化石油气瓶经定期检验合格且处于有效使用期内,初步认为由于操作者在更换石油气瓶时没有上好减压阀即打开角阀(或者没有完全关闭角阀即卸下减压阀),操作不当导致液化石油气泄露,遇到明火而直接引起燃烧” (4)、原告未经被告同意单方向广东X思特声像资料司法鉴定所申请鉴定。而在鉴定过程中,范X新的送鉴材料仅为“瓶装液化气火灾事故现场痕迹及相关材料电子文档照片”,广东X思特声像资料司法鉴定所并没有到塘厦派出所对涉嫌泄露的三个液化气瓶进行实物检验。另,广东X思特声像资料司法鉴定所的鉴定业务范围为声像资料鉴定、痕迹鉴定,并无气瓶检验的资质。

被告代理人从对方证据着手,正确运用证据规则,通过三方面辩驳原告主张并取得胜诉。

首先,本案系产品责任纠纷,原告要求被告承担因产品缺陷而产生的侵权责任,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因此,原告对如下两个事实“一、涉案产品系被告生产或销售;二、涉案产品存在缺陷,且该产品缺陷与损害结果存在因果关系。”必须承担举证责任。被告代理人按照证据规则要求原告方履行其举证责任,在原告不能举证时,被告代理人要求原告承担举证不能的不利结果。

其次,依据《民事诉讼法》第六十四条第二款规定当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据,或者人民法院认为审理案件需要的证据,人民法院应当调查收集。”因此,代理人因此申请法院到当地公安机关和安全生产委员会等职能部门调取询问笔录和调查综合报告等案件卷宗。证明事故是原告自身更换气瓶时操作不当。

再次,依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条规定“审判人员对鉴定人出具的鉴定书,应当审查是否具有下列内容:(二)委托鉴定的材料;(三)鉴定的依据及使用的科学技术手段;(六)对鉴定人鉴定资格的说明”被告代理人对证据的合法性、真实性和关联性进行审查,质疑原告提供的鉴定结论是由没有鉴定资质的机构作出、鉴定以不具备真实性的电子文档照片作鉴定材料、违反正常鉴定程序的合法性等,促使法院不予采信鉴定结论。


【结语和建议】


民事诉讼中,法律认可的是证据证明的事实。因些,原被告主张的任何事实都须用证据证明。担任代理人必须深入理解及正确运用民诉法和关于民事诉讼证据的若干规定,唯有如此,才能让已方的主张事实得以确认,反驳对方的证据,从而胜诉。


作者:朱元琳律师





推荐阅读:【不一样的思辨——海法律师实战案例选】(点击蓝色标题即可查阅)

1、租赁解除不合理,证据收集是关键

2、据理力争,两罪变一罪

3、证据瑕疵善分析,货款纠纷可抽身

4、行政处罚决定问题多  律师介入成功逆转

5、找准着力点,突破融资租赁纠纷中承租人处于不利的困境

6、律师出招:依据人民法院生效判决,裁定取得的房屋的出租合同有效

7、交警认定肇事客车无责  律师出良策获赔15万

8、投案不等同自首   罪轻情节勿错失

9、否定司法鉴定结论,巨额索赔化险为夷

10、量刑情节多争取,故意伤害可缓刑


律师简介

朱元琳律师,广东海法律师事务所执业律师,华南理工大学法律院毕业,从事律师行业十八年办理数百宗诉讼案件,具有丰富的办案经验,擅长并专注公司法律顾问、房地产投资开发与运营等高效专业法律服务,办理劳资纠纷、民事经济纠纷、人身损害赔偿及刑事诉讼等案件。











Copyright © 石家庄证券经济业务联盟@2017